I Sodi di San Niccolò

I Sodi di San Niccolò DOMINI CASTELLARE DI CASTELLINA Loc. Castellare - Castellina in Chianti (Siena) Anno di fondazione dell’azienda: 1975 Prima annata prodotta: 1979 Proprietà: Paolo Panerai Produzione media: 20 000 bottiglie Staff tecnico: Alessandro Cellai, enologo e direttore generale Vitigni: 85% sangiovese, 15% malvasia nera Curiosità: le etichette dell’azienda riproducono ogni anno l’immagine di un uccello in via di estinzione I terreni sodi erano quelli che andavano lavorati a mano L’estrema pendenza e la dura consistenza dei terreni ha fatto coniare ai vecchi contadini chiantigiani il nome “I Sodi” per distinguere questi vigneti, che avrebbero poi dato origine al vino più rappresentativo del Castellare. La chiesa trecentesca di San Niccolò, che si trova all’interno della proprietà, ha suggerito il resto del nome di questo rosso, affrancandolo, tra l’altro, dal solito ritornello di “-aia” o “-ello” così ripetitivamente diffuso nei vini che hanno invaso la Toscana dagli anni Ottanta in poi. Tra i primi supertuscan a puntare, senza mezzi termini e in controtendenza rispetto alle mode del momento, sul sangiovese e, in genere, sui vitigni autoctoni, I Sodi di San Niccolò ha mantenuto negli anni le sue peculiarità fondate su un carattere arcigno, poco ammiccante, più incline a suscitare rispetto che emozione pura. Molte specie di fauna locale popolano la tenuta grazie al fatto che i pesticidi chimici sono stati banditi da tempo 2000 •• Terroso, un filo rustico, persino, ma dal carattere deciso, possiede contrasto e buona presa sul palato. 2001 •••• Profumi di amarene, frutti di bosco e una vena di liquirizia; di volume ampio, ben disteso, ricco e snello insieme, è dotato di un tessuto tannico denso e maturo in grado di garantire un notevole potenziale di longevità. Una grande riuscita. 2002 ••• Assai sorprendente in rapporto alle caratteristiche drammatiche dell’annata; se la gioca sull’eleganza e l’equilibrio con risultati ottimi. 2003 •• In linea con il millesimo è massiccio, potente, un po’ contratto e statico nello sviluppo; non brilla per finezza e slancio ma non mostra nessun cedimento sul piano evolutivo. 2004 •• Di apprezzabile snellezza sul palato, si sviluppa con continuità ma resta un po’ rugoso nel finale. 2005 ••· Integro nella componente fruttata, leggermente vegetale all’impatto ma disinvolto, bilanciato, solo appena tannico in chiusura. 2006 ••• Una delle annate migliori: appena un po’ vegetale al primo impatto ma anche piacevolmente speziato, dotato di frutto e tannini ben maturi oltre che di una persistenza superiore. 2007 •• Un po’ verde nei profumi e nell’impianto tannico, sostenuto da dosi non delicatissime di rovere, rivela un’inattesa morbidezza e coordinazione sul palato. 2008 ••· Di buona profondità aromatica, è intenso, con note di liquirizia, goudron, terra e sottobosco. Il sapore è incisivo, ficcante, ancora intriso di note di rovere ma anche dotato di un piacevole finale ben contrastato tra alcol e acidità. l’assaggio attuale segnala una fase di crescita qualitativa rispetto al precedente, avvenuto nell’estate 2012. 2009 •• I profumi rivelano un vino più evoluto rispetto a quello del 2008, prevalgono infatti sensazioni più mature di confetture di ciliegie in un contesto di minor complessità; il sapore è abbastanza bilanciato, più largo che lungo, con finale “appiccicoso” segnato da tannini piuttosto secchi. La verticale 2016 conferma sostanzialmente le precedenti impressioni. 2010 •••· È una delle annate più promettenti; certo il rovere si fa ancora sentire ma al naso emergono anche eleganti sentori floreali e speziati, con un fondo di liquirizia fresca. in bocca ha un ritmo continuo, è croccante, sapido, fresco, molto intenso, con un tannino ancora da assorbire. ancora giovane, da riprovare fiduciosamente in futuro. in questo caso devo registrare un netto miglioramento in confronto all’assaggio dell’estate 2014. 2011 ••• Il calore e la maturità dell’annata sono ben evidenziati dalla ricchezza prorompente del frutto che possiede connotazioni di stampo “meridionale” e tende a dominare il quadro organolettico a scapito della complessità. anche i tratti distintivi del sangiovese si nascondono, al momento, ma è solo questione di tempo: la qualità dei tannini, densi e freschi, depongono a favore del suo sviluppo. la verticale 2016 ribadisce, in meglio, le sensazioni originarie ma, anche in questo caso, si percepisce una promettente tendenza a crescere. 2012 È stata un’annata piuttosto discussa in tutta la regione a causa del prolungato periodo di siccità estiva. i Sodi conferma il suo carattere introverso e scorbutico nella fase giovanile; la componente boisé è ben avvertibile in questa fase ma quel che fa ben sperare è il riuscito e godibile contrasto tra alcol e sapidità. Un vino alla ricerca dei giusti equilibri ma molto tonico e tutt’altro che statico. Millesimo mai assaggiato in precedenza. i vigneti si trovano in un anfoteatro naturale esposto a sud-est un vigneto sperimentale permette la continua ricerca sui cloni migliori Vigna e cantina Le uve provengono unicamente dal vigneto di San Niccolò, che è pertanto assimilabile a un vero e proprio cru. È importante sottolineare che non si usano assolutamente diserbanti, pesticidi o qualsiasi prodotto chimico sistemico. I vitigni che fanno parte dell’assemblaggio sono, da sempre, sangiovese (85%) e malvasia nera (15%). La fermentazione avviene in acciaio inox a temperatura controllata con uso di lieviti indigeni, l'affinamento va dai 18 ai 24 mesi in barriques di rovere francese (Allier, Tronçais, Nevers, Limousin e Vosges), nuove al 50% e provenienti da bottai e tonnelleries diverse. (in sintesi) È sempre, o quasi, farraginoso e chiuso nelle sue fasi iniziali; la componente boisé marca con decisione e limita sia la piena espressione del carattere che l’equilibrio del vino. Con il tempo sale di tono e, escluse le poche annate “irrecuperabili”, trova gradualmente gli assetti giusti; ha carattere, energia, notevole potenziale di longevità. Anche i millesimi apparentemente più evoluti mostrano una resistenza inattesa all’ossidazione. Esprime con efficacia il volto più brusco e meno docile, ma non per questo meno attraente, del sangiovese.