BIO È SEMPRE MEGLIO? - Modelli di agricoltura a confronto

focus BIO È SEMPRE MEGLIO? di Maurizio Gily Un confronto sulla sostenibilità dei diversi modelli di agricoltura. Perché le cose sono più complicate di quanto sembrino Quanto è sostenibile una bottiglia di vino? Si usa comunemente la definizione di “convenzionale” per indicare un modello di agricoltura contrapposto al metodo biologico. In realtà, come si può facilmente immaginare, mentre il metodo biologico ha regole piuttosto precise e codificate, agricoltura “convenzionale” è una definizione molto generica, al cui interno possono convivere modelli molto diversi, in particolare per quanto riguarda la sostenibilità ambientale del modello stesso. Sotto la definizione di convenzionale ci può essere l’agricoltore “bombardiere” e poco esperto che compra e spande tutto quello che i venditori gli propongono ai dosaggi massimi, e va oltre (purtroppo esistono), poco attento ai danni a se stesso e all’ambiente, e quello che invece ha conoscenze approfondite e usa in modo accorto i mezzi a disposizione, sia quelli offerti dal biologico che quelli della chimica di sintesi, in questo caso scegliendo i prodotti meno impattanti. Quest’ultimo modello è stato da tempo codificato sotto il concetto di produzione integrata, oggi anche disciplinato da norme nazionali e regionali e dotato di un sistema di certificazione ufficiale caratterizzato dalla sigla SQNPI (Sistema di Qualità Nazionale Produzione Integrata) e da un logo circolare con un’ape stilizzata e la scritta SQNPI QUALITÀ SOSTENIBILE. STOP AI BOMBARDIERI Il confronto più corretto sul piano della sostenibilità è quindi tra questi due sistemi, il biologico e l’integrato, dando per scontato che il “bombardiere” di cui sopra gioca un altro campionato. Precisando anche che non sempre le aziende che seguono i principi del biologico (o della biodinamica, che costituisce un suo sottoinsieme) o della produzione integrata si avvalgono dei rispettivi marchi in etichetta: vuoi per risparmiare sui costi della certificazione, vuoi per una generale sfiducia verso le istituzioni “ufficiali”, che è una caratteristica del tempo in cui viviamo. La definizione di “sviluppo sostenibile” più comunemente citata è quella rapporto ONU 1987 (Conferenza di Tokyo): “Lo sviluppo sostenibile è lo sviluppo che è in grado di soddisfare i bisogni della generazione presente, senza compromettere la possibilità che le generazioni future riescano a soddisfare i propri”. Secondo i teorici della decrescita, come Latouche, lo sviluppo non è mai sostenibile, solo una decrescita controllata consentirebbe di non consumare ulteriormente le risorse. Una teoria sostanzialmente condivisa da Greta Thunberg, ma non dalla maggior parte della popolazione mondiale che, a torto o a ragione, di decrescere non ha nessuna voglia. Che rapporto c’è tra biologico, integrato e sostenibile? Sono concetti in qualche modo parenti, ma basati su presupposti diversi. Da tempo si cerca di arrivare a un marchio unico di sostenibilità per la filiera del vino, dopo diverse esperienze tra cui VIVA a livello nazionale e SOStain in Sicilia (con un obiettivo del Consorzio DOC Sicilia, che è anche la regione con la più alta percentuale di viticoltura biologica, di arrivare a certificare con SOStain l’intera produzione). Il marchio nazionale unico di sostenibilità è obiettivo non facile perché coinvolge tre ministeri, Agricoltura e Foreste, Ambiente e Sanità oltre alle rappresentanze della filiera produttiva. In Nuova Zelanda ci sono arrivati già nel 1995, e oggi il 96% della produzione di vino avviene sotto questo ombrello, anche se solo il 10% è biologico. Il peso della bottiglia è un tema molto attuale. La superficie dei vigneti a conduzione biologia in Italia negli anni. Fonte: I numeri del vino (www.inumeridelvino.it) Priorità di ricerca per gli operatori del comparto vitivinicolo. Fonte: Terra e Vita LARGO AI NUMERI Il concetto di sostenibilità si basa su dati misurabili, con l’obiettivo di un miglioramento continuo, perché “solo ciò che si può misurare si può migliorare” e prende in considerazione in primo luogo gli aspetti di impatto ambientale scomposti nei tre componenti acqua, aria e suolo, poi quelli di economicità (perché un’impresa in perdita non è sostenibile) e quelli a valenza etico-sociale. Al contrario del biologico, le principali linee guida esistenti a livello internazionale per un marchio di sostenibilità non escludono pregiudizialmente la chimica di sintesi, ma, ancor più del biologico, insistono sulla giustificazione di ogni trattamento e di ogni azione che comporti un consumo di risorse, e che deve quindi basarsi su dati e valutazioni tecniche precise. Un esempio è quello dei modelli biologici previsionali: si utilizzano i dati di una stazione meteorologica aziendale, associati ad algoritmi sulla biologia dei parassiti messi a punto dai patologi e ai monitoraggi in campo, per definire la necessità o meno di fare un trattamento, e il miglior prodotto da utilizzare considerando efficacia e impatto ambientale. E non è sempre detto che un prodotto di origine vegetale (come il piretro) o minerale (come il rame), gli unici ammessi in biologico, abbia sull’ambiente un impatto minore di un prodotto di sintesi. Il rame in particolare è uno dei punti critici più importanti, trattandosi di un metallo pesante tossico per molti microrganismi e per gli organismi acquatici, e che non si degrada nell’ambiente. È largamente usato anche nella viticoltura convenzionale e non solo nel biologico, ma i limiti recentemente imposti dall’Europa di 4 kg per ettaro e per anno hanno messo in difficoltà soprattutto le aziende bio: le convenzionali possono contare su altri principi attivi efficaci, mentre in biologico il rame è ancora difficilmente sostituibile nella difesa dalla peronospora. La questione è complicata. Il biologico ha una valenza “ideologica” o bioetica che sfugge a un inquadramento scientifico, a volte supportata dall’idea un po’ ingenua di una natura “buona”; per contro la scienza a volte manca di quella visione umanistica che serve a finalizzarla alla pubblica utilità in una prospettiva di lungo periodo, e non solo a un risultato a breve termine. I produttori biologici, almeno quelli che aderiscono per convinzione e non solo per inseguire una moda, nel corso di un’esperienza che di solito ha visto anche insuccessi e perdite di produzione, hanno maturato una sensibilità elevata verso l’idea del vigneto come ecosistema complesso, e a suo volta parte di un ecosistema molto più ampio. Lavorazioni in vigna. UNA CHIMICA SEMPRE PIÙ VERDE Nei fatti non è sempre così evidente che cosa sia davvero “più” sostenibile. I veleni più potenti conosciuti sono naturali. Primeggia la tossina del botulino, che pure viene usata in cosmetica, anche da persone molto impegnate nella lotta contro la chimica in agricoltura: questione di dosaggio, come già scriveva Paracelso (Omnia sunt venena, sola dosis facit venenum). Ma a parte questo paradosso e tornando al vino, c’è chi sostiene ad esempio che il diserbo sottofila sia più sostenibile della lavorazione meccanica tra vite e vite, perché la seconda richiede più tempo, più consumo di carburante e quindi più emissione di gas serra. In effetti ridurre questi tempi e questi consumi è uno degli obiettivi presenti della viticoltura biologica, che non sfugge al problema ma cerca di affrontarlo anche con soluzioni tecnologiche molto avanzate. Tutt’altro che un ritorno al passato quindi. Anche la ricerca sui prodotti per la difesa della coltura dai parassiti oggi è orientata in gran parte sui mezzi biologici: microrganismi antagonisti, biostimolanti di origine vegetale o minerale, allevamento e lancio di insetti utili, confusione sessuale degli insetti dannosi. Le stesse multinazionali della chimica si sono buttate a capofitto su questi obiettivi e, anno dopo anno, gran parte dei prodotti nuovi lanciati sul mercato anche da colossi come Bayer, BASF, Syngenta, non derivano dalla chimica di sintesi. Anche perché le limitazioni imposte dalle norme comunitarie sono sempre più stringenti, e molti prodotti chimici che gli agricoltori avevano a disposizione sono stati cancellati dalle liste. A dispetto dei lodatori del tempo andato, l’agricoltura di 50 anni fa era molto più pericolosa per la salute e per l’ambiente di quella attuale. In conclusione, a riguardo della sostenibilità di un modello, possiamo dire che il metodo biologico impone paletti più stretti e questo stimola i viticoltori nella giusta direzione; ma poi molto dipende dall’impresa, dalle sue conoscenze, dalla sua capacità e volontà di misurare i risultati del suo impegno e di migliorarli continuamente. Trattamenti in corso. RIVOLUZIONE TRA I FILARI Una critica al metodo biologico riguarda il consumo di energia, che aumenta passando per esempio dal controllo chimico delle infestanti alla lavorazione meccanica, oppure usando anticrittogamici di contatto invece che sistemici, che, garantendo una maggior durata della protezione, consentono meno passaggi di trattore. Una criticità che può essere superata utilizzando motori elettrici alimentati con energie rinnovabili, ad esempio pannelli fotovoltaici sui tetti dei fabbricati, e macchine leggere, semoventi e senza guidatore. Siamo solo all’inizio di questa rivoluzione, ma esistono già soluzioni applicative come il robot Bakus realizzato da una start-up francese e prototipi italiani come Rovitis 4.0. Sono strumenti dotati di sensoristica avanzata, sistemi di guida GPS e telecamere ad alta definizione. Il robot Bakus. Un dinamizzatore per i preparati biodinamici. NON SOLO VIGNA C’è un punto di cui forse si parla troppo poco. Per la produzione di una bottiglia di vino, fino al momento della sua stappatura, per quanto riguarda il consumo energetico e la produzione di gas serra l’attività agricola ha un’incidenza molto variabile, ma in genere non è la parte più rilevante. La parte del leone la fanno la produzione e il trasporto del vetro e il trasporto del prodotto finito. Perciò fare un vino biologico, metterlo in una bottiglia di vetro da un chilo e spedirla in Cina è un controsenso. La tecnologia del vetro consente oggi di produrre bottiglie più leggere di un tempo ma con la stessa resistenza. Molte cantine si sono orientate su bottiglie più leggere anche se meno appariscenti. Una scelta che paga sotto il profilo economico (con i costi dei trasporti sempre più alti) e sotto quello ambientale. Mi farò detestare da qualcuno, ma se una bottiglia di vino fermo (per gli spumanti il vetro deve essere più spesso per motivi di sicurezza) pesa più 1.350 grammi (o di 500 da vuota) suggerisco di non comprarla. Le scelte dei consumatori sono fondamentali per orientare quelle dei produttori. KAITIAKITANGA La Nuova Zelanda è stata la prima nazione produttrice di vino a definire un protocollo di sostenibilità e a garantirlo attraverso un marchio, che copre oggi il 96% della produzione. Sul sito di New Zealand Wine, si legge: “Kaitiakitanga è il concetto Maori di tutela e protezione dell’ambiente. Un kaitiaki è una persona o un gruppo che è riconosciuto come custode dal tangata whenua (popolo della terra). Poiché tutti i membri dell’associazione New Zealand Winegrowers sono responsabili di garantire la sostenibilità dell’industria vinicola neozelandese, possiamo essere considerati kaitiaki, proteggendo i luoghi che creano i nostri ottimi vini”. Vista su vigneti in Nuova Zelanda. FOTONOTIZIA Bla, bla, bla Un fallimento. Questo è stato secondo l’attivista Greta Thunberg la Cop 26, la conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici del 2021. “Due settimane di bla, bla, bla in cui si celebra il business as usual”: lo ha detto intervenendo a Glasgow, al termine della marcia di protesta contro il vertice sul clima.